петак, 05. август 2016.

Samoubistvo s predumišljajem Tužilaštva BiH

piše: Slobodan Vasković

1.
Dodik, Mektić, Salihović, Pleh, Tužilaštvo BiH, Sud BiH, Tužioci BiH, Sudije BiH, Bobar banka, Pavlović banka, akteri ovih afera, zlato… - sve to je ušlo u Telering i kompletna javnost svjedoči sukobu Mektića i Salihovića, Mektića i Dodika, Dodika i Salihovića protiv Mektića i Stanića, Dodika protiv institucija BiH, istih onih koje, kako se čini, djeluju kao njegov servis, a ne neprijatelj, kao što to Dodik voli prikazivati.

2.  
U sve je (navodno) umočen i Mato Đaković, ali optuživati Matu za bilo šta je besmisleno, jer Mato nije ni tužilac, ni tužilaštvo, ni advokat, niti znači bilo šta u pravosuđu i njegovim institucijama. 

Mato jeste dobar Dodikov prijatelj, a ako je tačno da je uspio da zaustavi istrage protiv njega, to nije znak da je Mato moćan, već da pravosudne institucije ne postoje, da su privatizovane i da djeluju kao Samostalne trgovinske radnje u kojima se kupuje na kilu, a roba je bolja, ako je vlasnik STR-a dobar sa Mušterijom.

3.
Napadati Matu znači odvlačiti pažnju sa stvarnih problema, strukturalnih razvalina unutar Tužilaštva BiH i gole činjenice da ta institucija ne radi svoj posao i da umjesto otkrivanja i progona onih koji čine kriminalne i koruptivne radnje, djeluje na zaštiti tih lica.

4.  
To su notorne činjenice, jer ne postoji nijedan jedini razlog/argument kojim bi se racionalno moglo objasniti zašto se ne rješava slučaj “Reket” i “Adil” (Lagumdžija), “Pandora”, zašto nije sprovedena istraga u slučaju “Stan” i “Šećer” (Nikola Špirić), zbog čega Dodik nije pozvan na saslušanje u slučaju “Pavlović banka”… kako bi Tužilaštvu dostavio dokumente koje je javno pokazao publikumu i za koje tvrdi da bez ostatka derogiraju sve navode Tužilaštva u vezi sa optužbama za pranje novca preko Pavlović banke.

5.
Nepozivanje Dodika da da izjavu baca sumnju i ljagu i na Dodika i na Tužilaštvo i ukazuje na spregu Salihovića i Dodika. Nije potreban nikakav Mato da bi se to zaključilo. 

Možda sprege nema, ali Tužilaštvo BiH i Glavni tužilac svojim djelovanjem emituju sumnju da sprege ima i da je ona na ličnoj osnovi. 

6.
Nije li, primjera radi, logičnije da je Dodik imao priliku dostaviti svoje dokumente i završiti taj slučaj, nego da sve stoji otvoreno i da se čeka da vrijeme i prašina pojedu taj predmet. Kao i brojne druge slične.

7.
Nije li, primjera radi, logičnije da je Kemo Čaušević imao priliku reći u procesu sve o malverzacijama koje su BiH koštale milijarde KM; nije li, primjera radi, logičnije da je Zdravko Cvjetinović trebalo da odgovori pred Sudom o karakteru svojih veza sa narko dilerima, a ne da bude vraćen na posao direktora u UIO?!

8. 
Naravno da je logičnije, ali ništa od toga se nije desilo, pa su svi navedeni ostali i nevini i krivi, a od Tužilaštva BiH nije ostalo ništa.

9.
To je najgora moguća situacija, a slučaj “Fahro”, nakon svega, djeluje kao politički obračun, a ne procesuiranje osobe koja je uticala na svjedoke i koja se dovodi u vezu sa najtežim krivičnim djelima.

10.
Zar je Fahro za sve kriv i zar je Fahro jedini kriv i zar se jedino u slučaju Fahro detaljno poštuju sve zakonske norme, pa ga se pritvori i kada pogriješi/promaši sprat vozeći se liftom, dok, istovremeno, niko ne reaguje kada milioni, stotine njih, milijarde, promaše budžete i završe u privatnim džepovima?!

11.  
Ako je Fahro za sve i jedini kriv sretna je ovo zemlja! Nažalost, nije tako.

12.
Goran Salihović jeste neznalica, sklon je zloupotrebi alata Tužilaštva, sujeta mu je ogromna naspram znanja, koja su minorna, ali Goran Salihović nije jedini Tužilac u Tužilaštvu BiH. 

Desetine ih je još u toj instituciji i svi ćute o zloupotrebama. Ćuteći ruše sopstveni kredibilitet i doprinose uništenju Tužilaštva BiH. Od kojeg nije ostao kamen na kamen, nakon svih afera u kojima su u glavnoj ulozi tužioci, a ne njihovi “klijenti”.

13.
Tužilaštvo BiH neće povratiti kredibilitet ako sad zatvori Dodika ili Kemu ili Zlatka ili Špirića; Jedino to može učiniti ukoliko se istrgne iz šaka onih koji instituciju doživljavaju kao sopstvenu prćiju, bogomdano nasljeđe, sredstvo za ličnu upotrebu i bogaćenje, oruđe za sukob sa drugim institucijama…

14.

Telering i obračuni u njemu neće razriješiti ovu situaciju; Morale bi to učiniti nadležne pravosudne institucije. Ako je od njih išta preostalo. Sve izvan toga su dodatni dokazi da one ne postoje, već da je riječ o oruđima za ličnu upotrebu i masovnu zloupotrebu!